- The Al-Assad regime has fallen.
- Syrians, world over are rejoicing.
- There will be problems of course. We pray all Syrian parties will stay
together to rebuild Syria. - The most serious problem is Israel’s seizure of the buffer zone
separating Syria from the Golan Heights. - This is a part of the Greater Israel project. And the U.S will be behind
this scheme. - Israel does not believe the UN can stop its genocidal wars of
acquisition. - Even through Israel is not at war with Syria that does not stop it from bombarding Syria’s military installations, including a naval base, to
prevent weapons from falling to the new authorities in Syria. - And Syrian civilians are not spared. Their homes have been
bombarded also. - Freedom is precious. I hope the Syrian people will stay united for the
love of their country. - United Syria will be stable and will be able to defend itself against
Israel. - May Allah SWT bless the freedom of the people of Syria.
Ameen.
Category Archives: Uncategorized
DENDAM
1. Sebenarnya tidak ada dendam. Hanya secara kebetulan terkena pada orang tertentu yang juga musuh orang yang tidak dendam.
2. Semuanya terkena pada orang ini.
3. Konon orang ini maha kaya setelah curi duit Kerajaan berbilion-bilion.
4. Di saman untuk tunjuk bukti!
5. Tidak ada bukti selepas lebih setahun berlalu.
6. Konon ada kotak penuh dokumen bukti duit Kerajaan di samun oleh orang ini.
7. Konon! Tetapi masih konon. Tak ada dokumen untuk didedah.
8. Ah! Duit ada dalam bank Switzerland.
9. Dijemput pergi bersama untuk dedah duit berbilion yang telah di bank.
10. Tidak sanggup pergi. Bisu seribu bahasa. Eh, tentu anak yang bagi duit. Mereka kaya?
11. Anak mesti dedah perolehan dan perbelanjaan mereka selama 40 tahun.
12. Jika tidak dedah akan dipenjara 5 tahun, didenda iaitu tiba-tiba jadi penjenayah.
13. Sudah puluh bulan berlalu. Tak tahu apa sudah jadi? Salahkah? Tidak salahkah?
14. Tetapi belum lepas. Masih tergantung.
15. Kawan yang berniaga diluar negara membawa balik keuntungan.
16. Di arah melapor semua duit yang masuk keluar beberapa tahun. Kawan ini bantah. Dia sakit. Tidak dapat pergi court. Dituduh dia tidak siuman dan perlu diperiksa oleh doktor gila. Dia pun meninggal. Selesai.
17. Sekarang peluang untuk masuk orang ini dalam penjara.
18. Bagaimana? Konon dia pengkhianat negara. Dia dapat duitkah bila khianat negara? Tidak. Tidak satu sen pun. Tetapi khianat percuma.
19. Bukti menunjuk orang ini buat keputusan mengikut peraturan. Tidak, dia tidak ikut.
20. Tiga Menteri dakwa walaupun mereka ada bersama, orang ini tidak ikut.
21. Minit mesyuarat menunjuk lain dari yang diperaku oleh mereka. Itu minit. Mana boleh percaya. Yang membohonglah yang benar.
22. Sebelum RCI ditubuh kajian telah dibuat.
23. Kajian dipengerusi oleh orang yang mempunyai conflict of interest. Okaylah.
24. RCI ditubuh dipengerusi oleh bekas hakim yang juga mempunyai conflict. Dua lagi ahli RCI juga ada conflict.
25. RCI yang sepatutnya terbuka dijadikan siasatan tertutup.
26. Orang yang akhirnya jadi sasaran hanya menjadi saksi.
27. Tidak ada cross examination. Laporan 270 muka disedia. Tetapi 47 muka diblack-out.
28. Semua saksi yang menyata kesalahan orang ini sahaja yang tercatit.
29. Keputusan dibuat oleh RCI iaitu orang berkenaan sudah lakukan jenayah treason. Ia perlu disiasat sebagai penjenayah.
30. Jika didapati bersalah ia akan disumbat ke dalam penjara lima tahun, denda.
31. Tidak ada dendam.
32. Cuma secara kebetulan sahaja. Boleh jadi kepada orang lain. Tetapi apa boleh buat. Ia terjadi pada orang ini. Pencuri yang tidak curi. Pengkhianat yang tidak dapat satu sen pun. Pengkhianat percuma.
33. Amat adil orang seperti ini dipenjara sehingga mati.
34. Dia akan jumpa dengan kawannya yang sudah pergi dahulu.
35. Alhamdulillah – segala puji bagi Allah.
36. Inilah keadilan orang yang tidak dendam.
37. Bertuahlah Malaysia.
2. Semuanya terkena pada orang ini.
3. Konon orang ini maha kaya setelah curi duit Kerajaan berbilion-bilion.
4. Di saman untuk tunjuk bukti!
5. Tidak ada bukti selepas lebih setahun berlalu.
6. Konon ada kotak penuh dokumen bukti duit Kerajaan di samun oleh orang ini.
7. Konon! Tetapi masih konon. Tak ada dokumen untuk didedah.
8. Ah! Duit ada dalam bank Switzerland.
9. Dijemput pergi bersama untuk dedah duit berbilion yang telah di bank.
10. Tidak sanggup pergi. Bisu seribu bahasa. Eh, tentu anak yang bagi duit. Mereka kaya?
11. Anak mesti dedah perolehan dan perbelanjaan mereka selama 40 tahun.
12. Jika tidak dedah akan dipenjara 5 tahun, didenda iaitu tiba-tiba jadi penjenayah.
13. Sudah puluh bulan berlalu. Tak tahu apa sudah jadi? Salahkah? Tidak salahkah?
14. Tetapi belum lepas. Masih tergantung.
15. Kawan yang berniaga diluar negara membawa balik keuntungan.
16. Di arah melapor semua duit yang masuk keluar beberapa tahun. Kawan ini bantah. Dia sakit. Tidak dapat pergi court. Dituduh dia tidak siuman dan perlu diperiksa oleh doktor gila. Dia pun meninggal. Selesai.
17. Sekarang peluang untuk masuk orang ini dalam penjara.
18. Bagaimana? Konon dia pengkhianat negara. Dia dapat duitkah bila khianat negara? Tidak. Tidak satu sen pun. Tetapi khianat percuma.
19. Bukti menunjuk orang ini buat keputusan mengikut peraturan. Tidak, dia tidak ikut.
20. Tiga Menteri dakwa walaupun mereka ada bersama, orang ini tidak ikut.
21. Minit mesyuarat menunjuk lain dari yang diperaku oleh mereka. Itu minit. Mana boleh percaya. Yang membohonglah yang benar.
22. Sebelum RCI ditubuh kajian telah dibuat.
23. Kajian dipengerusi oleh orang yang mempunyai conflict of interest. Okaylah.
24. RCI ditubuh dipengerusi oleh bekas hakim yang juga mempunyai conflict. Dua lagi ahli RCI juga ada conflict.
25. RCI yang sepatutnya terbuka dijadikan siasatan tertutup.
26. Orang yang akhirnya jadi sasaran hanya menjadi saksi.
27. Tidak ada cross examination. Laporan 270 muka disedia. Tetapi 47 muka diblack-out.
28. Semua saksi yang menyata kesalahan orang ini sahaja yang tercatit.
29. Keputusan dibuat oleh RCI iaitu orang berkenaan sudah lakukan jenayah treason. Ia perlu disiasat sebagai penjenayah.
30. Jika didapati bersalah ia akan disumbat ke dalam penjara lima tahun, denda.
31. Tidak ada dendam.
32. Cuma secara kebetulan sahaja. Boleh jadi kepada orang lain. Tetapi apa boleh buat. Ia terjadi pada orang ini. Pencuri yang tidak curi. Pengkhianat yang tidak dapat satu sen pun. Pengkhianat percuma.
33. Amat adil orang seperti ini dipenjara sehingga mati.
34. Dia akan jumpa dengan kawannya yang sudah pergi dahulu.
35. Alhamdulillah – segala puji bagi Allah.
36. Inilah keadilan orang yang tidak dendam.
37. Bertuahlah Malaysia.
RCI PULAU BATU PUTEH
1. Saya berasa hairan dengan kerajaan hari ini dan tindakannya yang pelik.
2. Begitu juga dalam hal RCI Pulau Batu Puteh. Mula-mula suruh rahsia. Sehingga media dan orang awam tidak boleh masuk. Saya dan Peguam saya tidak dibenarkan hadir sepanjang RCI, hanya dibenar masuk semasa saya dipanggil.
3. Selesai sahaja RCI ini, tiba-tiba Kerajaan yang tuduh saya sembunyi-sembunyi. Tapi mereka adakan RCI ini secara rahsia konon untuk jaga rahsia negara, boleh pula letak laporan RCI ini di Parlimen.
4. Saya juga dapati semua group Whatsapp dan sosial media telah mula dapat salinan laporan RCI ini.
5. Mulai hari Khamis hingga hari ini macam-macam orang telah komen, buat tuduhan, buat dakwaan, buat tohmahan dan buat keputusan.
6. Sehingga kini saya masih belum dituduh untuk apa-apa kesalahan. Belum juga dipanggil oleh pihak Polis atas apa-apa laporan mengenai RCI ini.
7. Saya difahamkan akan ada perbahasan dalam Parlimen mengenai laporan RCI ini. Saya harap ahli-ahli Dewan Rakyat baca keseluruhan laporan ini. Kalau tidak, takut mereka akan bazir masa di Dewan Rakyat.
8. RCI ini adalah diwakili oleh beberapa Pesuruhjaya yang kredibiliti dan kedudukan mereka saya telah persoalkan.
8.1. Tun Md Raus bin Sharif, Pengerusi RCI. Beliau mantan Ketua Hakim Negara yang mana saya telah saman sebelum saya menjadi Perdana Menteri ke-7 kerana pada saya beliau telah hilang kelayakkan menyandang tugas sebagai Ketua Hakim lepas tamat tempohnya.
8.2. Datuk Dr. Baljit Singh Sidhu. Peguam yang juga dilantik oleh Tan Sri Apandi Ali sebagai salah seorang ahli Pasukan Petugas Khas bagi Pulau Batu Puteh. Bagaimana seorang yang duduk dalam Pasukan Petugas Khas yang telah dapati ada kes untuk RCI, kemudian duduk dalam RCI untuk isu yang sama?
8.3. Dato’ Haji Mohamed Ridha bin Dato’ Hj. Ahmad Kadir. Juga dilantik oleh Apandi Ali dalam Pasukan Petugas Khas bagi isu sama. Lagi sekali isu konflik timbul.
[Lihat muka surat 72 dan 73 Laporan RCI]
9. Kesemuanya ada tujuh (7) Pesuruhjaya tiga (3) kredibiliti mereka diragui dua(2) pula nyatakan tiada salah laku jenayah. Dua (2) pula bersetuju dengan tiga (3) yang kredibiliti mereka diragui. Boleh kah kita terima laporan sebegini?
10. Pulau Batu Puteh telah lama hilang. Yang sahkan perkara ini adalah 12 Hakim Mahkamah Antarabangsa. Antara lainnya surat pemangku setiausaha Kerajaan Johor pada 21.9.1953 kepada Setiausaha Kolonial di Singapura.
[Lihat muka surat 44,45, dan 47 Laporan RCI].
11. Apandi Ali menyatakan bila Malaysia tarik balik permohonan semakan dan tafsiran maka Pulau Batu Puteh hilang selama-lamanya.
12. Apandi Ali ini kredibiliti dia dipersoal. Bukan sahaja saya tetapi ada hakim-hakim lain dalam kes saman fitnah Lim Kit Siang yang tidak percayai Apandi Ali.
13. Apandi Ali juga saya lihat banyak di petik dalam Laporan RCI. Saya ingin tanya kepada Pesuruhjaya RCI, pada Apandi Ali, pada Peguam Negara, pada Kerajaan, beberapa soalan: –
13.1. Mengapa segala tugas mengenai Semakan dan Interpretasi keputusan ICJ Pulau Batu Puteh diberi pada Apandi Ali tanpa sebarang semak imbang?
13.2. Mengapa tiada satu pun agensi-agensi lain dilibat dalam kerja-kerja penyelidikan di luar negara?
13.3. Mengapa bila saya bertanya pada Peguamcara Negara I dan II mereka tiada pengetahuan mengenai status kes ini?
13.4. Mengapa ada laporan dari Kementerian Luar Negeri yang menyatakan bahawa mereka tidak dilibatkan langsung dalam kerja-kerja Apandi Ali berkenaan Semakan ini?
13.5. Berapa kos yang rakyat telah tanggung untuk biaya tiga (3) orang penyelidik di London selama 11 bulan (1.4.2017 – 12.3.2018)
13.6. Berapa kos yang rakyat tanggung untuk bayar dua (2) Peguam tempatan yang dikata bantu Apandi Ali?
13.7. Berapa kos yang rakyat tanggung untuk bayar lima (5) pakar undang-undang dan maritim luar negara yang dilantik oleh Apandi Ali?
[Lihat muka surat 58 & 87 Laporan RCI]
14. Apandi Ali mesti jawab soalan-soalan ini: –
14.1. Keputusan ICJ memihak kepada Singapura pada tahun 2008. Semakan perlu difail dalam tempoh masa 10 tahun. Apandi Ali menjadi Peguam Negara bawah Dato’ Seri Najib Razak pada 27.7.2015. Pada 26.1.2016 dalam masa enam (6) bulan beliau sahkan Najib Razak tidak salah dalam skandal 1MDB. Mengapa Apandi Ali hanya nasihat Kerajaan untuk failkan semakan Pulau Batu Puteh pada Januari 2016 hampir-hampir sama dengan masa beliau bebaskan Najib dari skandal 1MDB?
14.2. Mengapa Apandi Ali berkata bahawa segala perkara bekaitan semakan ini mesti rahsia tetapi bila laporan ini dibuka, ia tidak rahsia?
14.3. Apa ulasan Apandi Ali bila RCI dapati beliau mengambil tindakan yang tidak wajar dalam tidak libatkan agensi-agensi lain?
14.4. Apandi Ali adalah Peguam Negara yang saya rehatkan kerana pada saya dia cuai dan gagal laksana tugas. Mengapa Apandi Ali sanggup ambil tugas sebagai Ketua Pasukan Petugas Khas siasat penarikkan Semakan ini sedangkan dia tahu dia ada konflik?
14.5. Berapa wang yang diperolehi Apandi Ali bagi lantikan sebagai Ketua Pasukan Petugas Khas serta sebelum itu dalam mengetuai Semakan ini mulai tahun 2016 hingga 2018?
15. Saya tidak buat keputusan. Saya hanya beri pendapat. Lihat surat saya yang bertarikh 21.5.2018 pada muka surat 99 Laporan RCI.
16. Suruhanjaya dapati saya buat keputusan dan menipu Kabinet. Saya tidak setuju. Saya juga tidak buat keputusan secara sembunyi-sembunyi.
17. Orang yang buat salah dan kerja secara sembunyi akan takut berhadapan orang lain. Tetapi ini tindakan-tindakan yang saya lakukan:-
17.1. Pada 27.6.2022 saya hadir di prosiding Pasukan Petugas Khas secara peribadi. Saya tidak sembunyi.
17.2. Pada 25.4.2024 peguam saya Rafique telah dihubungi oleh pihak Saketariat RCI atas hasrat saya akan dipanggil sebagai saksi. Saya arahkan Rafique untuk bekerjasama. Saya tidak sembunyi.
17.3. Pada 16.5.2024 soalan-soalan telah di-emel pada Rafique. Saya telah nyatakan akan hadir sebagai saksi dan jawab. Saya tidak sembunyi.
17.4. Pada 21.5.2024 saya hadir pada RCI dan beri keterangan. Saya tidak sembunyi.
[Lihat muka surat 92, 93, 94, 96 & 97 Laporan RCI]
18. Selain itu saya dari awal lagi telah memohon RCI ini diadakan secara langsung dan terbuka. Orang awam dan media mesti dibenar masuk. Ini isu kedaulatan negara dan setiap inci tanah kita. Tetapi RCI diarah dibuat secara tertutup. Saya mohon Mahkamah untuk perintah bicara terbuka. Kerajaan bantah. Siapa yang sembunyi? Saya atau Kerajaan?
[Lihat Saman Pemula Mahkamah Tinggi KL WA-25-236-06/2024]
19. Keputusan untuk tidak teruskan dengan Semakan dan Tafsiran ini adalah keputusan yang dibuat Kabinet. Kalau tidak percaya sila bertanya pada mereka yang hadir pada mesyuarat Kabinet dan rujuk cabutan minit mesyuarat Jemaah Menteri 23.5.2018.
20. Saya juga ingin bertanya, pada masa keputusan ini dibuat mengapa Mohamad bin Sabu, Anthony Loke, Gobind Singh dan Dr. Dzulkefly bin Ahmad tidak berkata apa-apa? Atau adakah mereka bersetuju seperti mereka bersetuju Kabinet Anwar Ibrahim teruskan dengan RCI dan bentang di Parlimen Laporan RCI ini?
21. Perdana Menteri baru-baru ini menyatakan isu ini adalah pengkhianatan. Kalau begitu mulai Mei 2018 hingga Februari 2020 tidakkah Wan Azizah bercakap mengenai “Pengkhianatan” ini? Bukankah Wan Azizah TPM pada saya dan isteri Perdana Menteri sekarang?
22. Saya dengar pelbagai komen bahawa keputusan ini saya buat terburu-buru dan seorang diri. Saya jelaskan sekali lagi sepertimana saya jelaskan pada RCI tersebut.
22.1. Saya dilantik sebagai Perdana Menteri ke-7 pada 10.5.2018.
22.2. Saya ditemui oleh Peguam cara Negara pada 14.5.2018 dan antara lainnya isu Semakan dan Tafsiran Pulau Batu Puteh ditimbulkan oleh beliau yang mana saya dimaklum tarikh pendengaran lisan di Mahkamah Antarabangsa telah dijadual pada 11 hingga 22 Jun 2018.
22.3. Saya telah bertanya samada Malaysia mempunyai kes kukuh atau tidak. Jawapan Peguam cara Negara adalah ;-
“Saya terpaksa mohon maaf kepada beliau kerana tidak ada seorang pun dari kami (Peguamcara Negara dan Peguamcara Negara II) berada dalam kedudukan untuk memberitahu kepada beliau tentang merit kes itu kerana kami tidak terlibat, hanya Tan Sri Apandi dan peguam-peguam tempatan dan pakar luar negara yang dilantik [terlibat]”
22.4. Saya telah arahkan satu sesi taklimat diadakan oleh pihak-pihak yang mengetahui tentang kes ini.
22.5. Saya telah menerima surat dari Peguamcara Negara bertarikh 16.5.2018 dan dilampirkan bersama adalah dokumen-dokumen berkaitan Semakan dan Tafsiran termasuk pandangan perundangan dari pakar undang-undang antarabangsa Profesor Malcolm Shaw QC.
22.6. Pada 17.5.2018 jam 3:30 petang taklimat Jabatan Peguam Negara berkaitan kes ini telah diadakan. Kehadiran dari wakil-wakil Jabatan Peguam Negara, peguam-peguam tempatan dan pakar luar negara lantikan Apandi Ali (3 orang) dan wakil Kementerian Luar Negeri.
22.7. Pada taklimat itu pakar undang-undang beri pandangan. Saya juga telah membaca pandangan perundangan dari pakar undang-undang antarabangsa.
22.8. Saya dapati pakar-pakar ini menyatakan:-
i. Melalui Ringkasan Pendapat bertarikh 23.1.2017 kes-kes permohonan semakan melalui statut / undang-undang Mahkamah Antarabangsa adalah mempunyai halangan yang tinggi untuk dilepasi (high bar to applications in the statute of ICJ with regard to revision cases);
ii. Setakat 23.1.2017, kesimpulan pakar luar negara adalah semakan yang dicadang akan mengalami kegagalan, walaupun ada peluang tipis;
iii. Pada 25.1.2017, Malaysia telah memohon lagi nasihat segera mengenai “Fakta-fakta baharu” yang “mungkin boleh dihujahkan”, yang mana lagi sekali kesimpulan pakar luar negara adalah Semakan yang dicadang akan mengalami kegagalan, walaupun boleh dihujahkan;
iv. Pada 26.1.2017, pakar-pakar luar negara telah menekankan lagi sekali bahawa peluang Malaysia tipis dan akan mengalami kegagalan;
v. Pada 11.5.2017, pakar-pakar luar negara telah memberikan Pandangan Bersama (Joint Opinion) terhadap permohonan untuk Tafsiran dan dinyatakan bahawa walaupun permohonan Tafsiran yang bermerit boleh difailkan tetapi mereka menyatakan kemungkinan besar ICJ akan mengekalkan Keputusan 2008;
vi. Melalui Pandangan Bersama juga dinyatakan bahawa terdapat juga kemungkinan ICJ menafsir sesuatu yang bertentangan atau tidak menyebelahi kepentingan Malaysia;
vii. Bahawa pasukan pakar luar negara telah mengadakan mesyuarat seharian pada 14.5.2018 untuk mengkaji kesemua dokumen-dokumen serta hujahan-hujahan dan pandangan pasukan pakar luar negara adalah sama dengan pandangan-pandangan sebelum itu iaitu Malaysia mempunyai prospek yang lemah untuk berjaya.
23. Dua (2) lagi peguam tempatan yang dilantik oleh Apandi Ali iaitu Dato’ Firoz Hussain dan Dato’ Abu Bakar As-Sidek tidak ada buat apa-apa pencerahan atau bantahan mahupun beri pendapat.
24. Selepas taklimat, mereka menunggu keputusan. Saya tidak putus apa-apa. Saya nyatakan saya perlu masa.
25. Dari 17.5.2018 hingga 21.5.2018 saya tidak berbincang dengan sesiapa. Saya tertakluk pada OSA. Saya guna masa ini untuk membaca dan mengkaji semula kedudukan kes ini.
26. Matlamat utama saya adalah untuk memastikan Malaysia tidak hilang semuanya. Saya dapati keputusan Mahkamah Antarabangsa 2008 memberi Batuan Tengah pada Malaysia dan Tubir Selatan pula milik pihak yang mana paling hampir kepadanya. Maka adalah amat perlu bagi Malaysia memaju dan membangun kawasan perairan sekitar Batuan Tengah bagi memboleh kita meluas kawasan yang ada.
27. Saya juga dapati kalau kita silap langkah teruskan dengan permohonan Semakan dan Tafsiran, ia ada kemungkinan mudaratkan kepentingan Malaysia. Ini risiko yang kita tidak harus ambil.
28. Pada 21.5.2018 saya menulis pendapat kepada Peguamcara Negara untuk tidak teruskan usaha Semakan dan Tafsiran.
29. Saya juga ingin Malaysia merancang untuk tebusguna lautan disekeliling Middle Rock yang dimiliki Malaysia.
30. Saya juga memohon untuk kos penubuhan pasukan peguam tempatan dan asing yang dilantik oleh Apandi Ali dimaklum serta resit-resit pembayaran dicari.
31. Pada 23.5.2018, saya maklum semua perkara ini di Mesyuarat Jemaah Menteri. Semua yang hadir bersetuju. Maka ini keputusan bersama, keputusan Jemaah Menteri.
32. Saya ingin bertanya pada Kerajaan: –
32.1. Dimanakah resit-resit pembayaran bagi peguam-peguam tempatan serta pakar-pakar luar negara?
32.2. Berapa jumlah wang rakyat yang telah digunakan untuk segala proses Semakan dan Tafsiran ini ke ICJ?
32.3. Mengapa kita membayar peguam-peguam tempatan kalau mereka tidak ada beri sebarang pandangan undang-undang bila ditanya?
32.4. Berapakah yang diperolehi oleh Apandi Ali sebagai ketua pasukan yang melantik peguam-peguam dan pakar undang-undang antarabangsa ini?
33. Semasa sesi RCI yang saya hadiri pada 12.6.2024, saya telah menjawab soalan-soalan dari Panel RCI. Saya tidak sembunyi atau takut untuk hadir. Saya juga telah bekalkan Akuan Berkanun Saksi (ABS 11) kepada Panel RCI dan jelaskan jawapan-jawapan saya sepertimana saya nyatakan sebelum ini.
34. Saya kini mendapati bahawa laporan RCI ini mengandungi beberapa kecacatan. Saya ingin bertanya: –
34.1. Laporan RCI ini telah dikasifikasikan. Dulu rahsia sekarang terbuka. Siapa yang bersetuju untuk ianya dibuka?
34.2. Kalau ini telah dibuka dan bukan lagi ‘rahsia’, maka mengapa Kerajaan bantah permohonan-permohonan saya di Mahkamah untuk adakan RCI secara terbuka?
34.3. Laporan RCI ini ingin dibahaskan. Tetapi bagaimana hendak bahas sekiranya 47 muka surat dari 217 “dipadam” / “redacted”?
34.4. Bagaimana rakyat melalui wakil rakyat hendak bahas atau tanya soalan kalau ada muka-muka surat laporan dipadam?
34.5. Saya ingin tanya juga mengapa hanya laporan diberi tetapi lampiran-lampiran tidak dibekal?
34.6. Mengapa Lampiran Jilid 7 muka surat 3471 tidak dibekal?
35. Pada 23.5.2018, Jemaah Menteri telah bersetuju tidak lagi teruskan Semakan dan Tafsiran kes Pulau Batu Puteh. Saya ingin bertanya: –
35.1. Kalau keputusan ini bersama, hanya saya seorang yang salah? Atau kesemuanya “collectively responsible”?
35.2. Mengapa TPM pada 2018 tidak dipanggil atau disenarai sebagai saksi?
35.3. Mengapa saya tidak diizinkan hadir semasa Jemaah Menteri dipanggil sebagai saksi untuk Peguam saya soal mereka?
36. Melalui laporan RCI itu juga saya dapati Dr. Brendan Plant menafikan bahawa kes Malaysia lemah. Tetapi bagaimana pula dengan pendapat Prof Malcolm Shaw QC yang jauh lebih berpengalaman dari Dr. Brendan Plant?
37. Mengapa peguam saya mahupun saya tidak diizin untuk hadir semasa beliau memberi pandangan pada panel RCI untuk mempersoalnya?
38. Laporan RCI mengandungi beberapa perenggan yang menyatakan tujuan saya dipanggil adalah sebagai saksi dan saya bukan sasaran RCI ini. Maka dengan itu saya tidak perlu ada peguam untuk hadiri sepenuh prosiding. Nampaknya jelas sekarang mengapa saya tidak diizin hadir sepanjang prosiding RCI.
[Lihat muka surat 92 Laporan RCI]
39. Laporan RCI ini mengandungi beberapa syor yang ingin ditambah baik. Tujuan utama saya anjurkan pendapat adalah supaya Middle Rocks diberi perhatian.
40. Saya ada sedikit pengalaman dulu dalam tadbir Kerajaan. Pengalaman dalam memajukan Pulau Layang-Layang di perairan Sabah. Dari batu yang kecil kita majukan sehingga ada Short Landing Strip, kapal terbang kecil dapat mendarat, kita bina hotel dan kedai-kedai serta kawasan itu menjadi pusat selam dan pelancongan.
41. Pulau Layang-Layang menyumbang pada negara dan kita tidak hilang inci tetapi tambah sehingga 35 hektar. Pulau ini sekarang 7.5 km Panjang dan 2.2 km lebar. Kita dapat perkuat kedaulatan negara. Kita hanya perlu buat bukan bercakap sahaja.
42. Saya ingin katakan bahawa orang ramai melempar pelbagai komen mengenai isu RCI ini dan laporannya. Maka, saya ingin juga bertanya beberapa perkara selain yang saya nyatakan sebelum ini: –
42.1. Adakah saya lakukan apa-apa perkara mengenai Pulau Batu Puteh secara sembunyi atau terang-terang?
42.2. Kalau semua dalam mesyuarat bersetuju, adakah kami semua pengkhianat?
42.3. Malaysia mesti dilihat sebagai berpegang pada janji. Kita masuki perjanjian dengan Singapura untuk terima apa-apa keputusan ICJ. Adakah salah kita berpegang pada janji?
43. Saya tidak sama sekali menipu.
44. Saya tidak sama sekali gadai kedaulatan Malaysia.
45. Segala keputusan saya adalah demi bangsa, demi agama, demi Negara.
DR. MAHATHIR BIN MOHAMAD
10 Disember 2024
2. Begitu juga dalam hal RCI Pulau Batu Puteh. Mula-mula suruh rahsia. Sehingga media dan orang awam tidak boleh masuk. Saya dan Peguam saya tidak dibenarkan hadir sepanjang RCI, hanya dibenar masuk semasa saya dipanggil.
3. Selesai sahaja RCI ini, tiba-tiba Kerajaan yang tuduh saya sembunyi-sembunyi. Tapi mereka adakan RCI ini secara rahsia konon untuk jaga rahsia negara, boleh pula letak laporan RCI ini di Parlimen.
4. Saya juga dapati semua group Whatsapp dan sosial media telah mula dapat salinan laporan RCI ini.
5. Mulai hari Khamis hingga hari ini macam-macam orang telah komen, buat tuduhan, buat dakwaan, buat tohmahan dan buat keputusan.
6. Sehingga kini saya masih belum dituduh untuk apa-apa kesalahan. Belum juga dipanggil oleh pihak Polis atas apa-apa laporan mengenai RCI ini.
7. Saya difahamkan akan ada perbahasan dalam Parlimen mengenai laporan RCI ini. Saya harap ahli-ahli Dewan Rakyat baca keseluruhan laporan ini. Kalau tidak, takut mereka akan bazir masa di Dewan Rakyat.
8. RCI ini adalah diwakili oleh beberapa Pesuruhjaya yang kredibiliti dan kedudukan mereka saya telah persoalkan.
8.1. Tun Md Raus bin Sharif, Pengerusi RCI. Beliau mantan Ketua Hakim Negara yang mana saya telah saman sebelum saya menjadi Perdana Menteri ke-7 kerana pada saya beliau telah hilang kelayakkan menyandang tugas sebagai Ketua Hakim lepas tamat tempohnya.
8.2. Datuk Dr. Baljit Singh Sidhu. Peguam yang juga dilantik oleh Tan Sri Apandi Ali sebagai salah seorang ahli Pasukan Petugas Khas bagi Pulau Batu Puteh. Bagaimana seorang yang duduk dalam Pasukan Petugas Khas yang telah dapati ada kes untuk RCI, kemudian duduk dalam RCI untuk isu yang sama?
8.3. Dato’ Haji Mohamed Ridha bin Dato’ Hj. Ahmad Kadir. Juga dilantik oleh Apandi Ali dalam Pasukan Petugas Khas bagi isu sama. Lagi sekali isu konflik timbul.
[Lihat muka surat 72 dan 73 Laporan RCI]
9. Kesemuanya ada tujuh (7) Pesuruhjaya tiga (3) kredibiliti mereka diragui dua(2) pula nyatakan tiada salah laku jenayah. Dua (2) pula bersetuju dengan tiga (3) yang kredibiliti mereka diragui. Boleh kah kita terima laporan sebegini?
10. Pulau Batu Puteh telah lama hilang. Yang sahkan perkara ini adalah 12 Hakim Mahkamah Antarabangsa. Antara lainnya surat pemangku setiausaha Kerajaan Johor pada 21.9.1953 kepada Setiausaha Kolonial di Singapura.
[Lihat muka surat 44,45, dan 47 Laporan RCI].
11. Apandi Ali menyatakan bila Malaysia tarik balik permohonan semakan dan tafsiran maka Pulau Batu Puteh hilang selama-lamanya.
12. Apandi Ali ini kredibiliti dia dipersoal. Bukan sahaja saya tetapi ada hakim-hakim lain dalam kes saman fitnah Lim Kit Siang yang tidak percayai Apandi Ali.
13. Apandi Ali juga saya lihat banyak di petik dalam Laporan RCI. Saya ingin tanya kepada Pesuruhjaya RCI, pada Apandi Ali, pada Peguam Negara, pada Kerajaan, beberapa soalan: –
13.1. Mengapa segala tugas mengenai Semakan dan Interpretasi keputusan ICJ Pulau Batu Puteh diberi pada Apandi Ali tanpa sebarang semak imbang?
13.2. Mengapa tiada satu pun agensi-agensi lain dilibat dalam kerja-kerja penyelidikan di luar negara?
13.3. Mengapa bila saya bertanya pada Peguamcara Negara I dan II mereka tiada pengetahuan mengenai status kes ini?
13.4. Mengapa ada laporan dari Kementerian Luar Negeri yang menyatakan bahawa mereka tidak dilibatkan langsung dalam kerja-kerja Apandi Ali berkenaan Semakan ini?
13.5. Berapa kos yang rakyat telah tanggung untuk biaya tiga (3) orang penyelidik di London selama 11 bulan (1.4.2017 – 12.3.2018)
13.6. Berapa kos yang rakyat tanggung untuk bayar dua (2) Peguam tempatan yang dikata bantu Apandi Ali?
13.7. Berapa kos yang rakyat tanggung untuk bayar lima (5) pakar undang-undang dan maritim luar negara yang dilantik oleh Apandi Ali?
[Lihat muka surat 58 & 87 Laporan RCI]
14. Apandi Ali mesti jawab soalan-soalan ini: –
14.1. Keputusan ICJ memihak kepada Singapura pada tahun 2008. Semakan perlu difail dalam tempoh masa 10 tahun. Apandi Ali menjadi Peguam Negara bawah Dato’ Seri Najib Razak pada 27.7.2015. Pada 26.1.2016 dalam masa enam (6) bulan beliau sahkan Najib Razak tidak salah dalam skandal 1MDB. Mengapa Apandi Ali hanya nasihat Kerajaan untuk failkan semakan Pulau Batu Puteh pada Januari 2016 hampir-hampir sama dengan masa beliau bebaskan Najib dari skandal 1MDB?
14.2. Mengapa Apandi Ali berkata bahawa segala perkara bekaitan semakan ini mesti rahsia tetapi bila laporan ini dibuka, ia tidak rahsia?
14.3. Apa ulasan Apandi Ali bila RCI dapati beliau mengambil tindakan yang tidak wajar dalam tidak libatkan agensi-agensi lain?
14.4. Apandi Ali adalah Peguam Negara yang saya rehatkan kerana pada saya dia cuai dan gagal laksana tugas. Mengapa Apandi Ali sanggup ambil tugas sebagai Ketua Pasukan Petugas Khas siasat penarikkan Semakan ini sedangkan dia tahu dia ada konflik?
14.5. Berapa wang yang diperolehi Apandi Ali bagi lantikan sebagai Ketua Pasukan Petugas Khas serta sebelum itu dalam mengetuai Semakan ini mulai tahun 2016 hingga 2018?
15. Saya tidak buat keputusan. Saya hanya beri pendapat. Lihat surat saya yang bertarikh 21.5.2018 pada muka surat 99 Laporan RCI.
16. Suruhanjaya dapati saya buat keputusan dan menipu Kabinet. Saya tidak setuju. Saya juga tidak buat keputusan secara sembunyi-sembunyi.
17. Orang yang buat salah dan kerja secara sembunyi akan takut berhadapan orang lain. Tetapi ini tindakan-tindakan yang saya lakukan:-
17.1. Pada 27.6.2022 saya hadir di prosiding Pasukan Petugas Khas secara peribadi. Saya tidak sembunyi.
17.2. Pada 25.4.2024 peguam saya Rafique telah dihubungi oleh pihak Saketariat RCI atas hasrat saya akan dipanggil sebagai saksi. Saya arahkan Rafique untuk bekerjasama. Saya tidak sembunyi.
17.3. Pada 16.5.2024 soalan-soalan telah di-emel pada Rafique. Saya telah nyatakan akan hadir sebagai saksi dan jawab. Saya tidak sembunyi.
17.4. Pada 21.5.2024 saya hadir pada RCI dan beri keterangan. Saya tidak sembunyi.
[Lihat muka surat 92, 93, 94, 96 & 97 Laporan RCI]
18. Selain itu saya dari awal lagi telah memohon RCI ini diadakan secara langsung dan terbuka. Orang awam dan media mesti dibenar masuk. Ini isu kedaulatan negara dan setiap inci tanah kita. Tetapi RCI diarah dibuat secara tertutup. Saya mohon Mahkamah untuk perintah bicara terbuka. Kerajaan bantah. Siapa yang sembunyi? Saya atau Kerajaan?
[Lihat Saman Pemula Mahkamah Tinggi KL WA-25-236-06/2024]
19. Keputusan untuk tidak teruskan dengan Semakan dan Tafsiran ini adalah keputusan yang dibuat Kabinet. Kalau tidak percaya sila bertanya pada mereka yang hadir pada mesyuarat Kabinet dan rujuk cabutan minit mesyuarat Jemaah Menteri 23.5.2018.
20. Saya juga ingin bertanya, pada masa keputusan ini dibuat mengapa Mohamad bin Sabu, Anthony Loke, Gobind Singh dan Dr. Dzulkefly bin Ahmad tidak berkata apa-apa? Atau adakah mereka bersetuju seperti mereka bersetuju Kabinet Anwar Ibrahim teruskan dengan RCI dan bentang di Parlimen Laporan RCI ini?
21. Perdana Menteri baru-baru ini menyatakan isu ini adalah pengkhianatan. Kalau begitu mulai Mei 2018 hingga Februari 2020 tidakkah Wan Azizah bercakap mengenai “Pengkhianatan” ini? Bukankah Wan Azizah TPM pada saya dan isteri Perdana Menteri sekarang?
22. Saya dengar pelbagai komen bahawa keputusan ini saya buat terburu-buru dan seorang diri. Saya jelaskan sekali lagi sepertimana saya jelaskan pada RCI tersebut.
22.1. Saya dilantik sebagai Perdana Menteri ke-7 pada 10.5.2018.
22.2. Saya ditemui oleh Peguam cara Negara pada 14.5.2018 dan antara lainnya isu Semakan dan Tafsiran Pulau Batu Puteh ditimbulkan oleh beliau yang mana saya dimaklum tarikh pendengaran lisan di Mahkamah Antarabangsa telah dijadual pada 11 hingga 22 Jun 2018.
22.3. Saya telah bertanya samada Malaysia mempunyai kes kukuh atau tidak. Jawapan Peguam cara Negara adalah ;-
“Saya terpaksa mohon maaf kepada beliau kerana tidak ada seorang pun dari kami (Peguamcara Negara dan Peguamcara Negara II) berada dalam kedudukan untuk memberitahu kepada beliau tentang merit kes itu kerana kami tidak terlibat, hanya Tan Sri Apandi dan peguam-peguam tempatan dan pakar luar negara yang dilantik [terlibat]”
22.4. Saya telah arahkan satu sesi taklimat diadakan oleh pihak-pihak yang mengetahui tentang kes ini.
22.5. Saya telah menerima surat dari Peguamcara Negara bertarikh 16.5.2018 dan dilampirkan bersama adalah dokumen-dokumen berkaitan Semakan dan Tafsiran termasuk pandangan perundangan dari pakar undang-undang antarabangsa Profesor Malcolm Shaw QC.
22.6. Pada 17.5.2018 jam 3:30 petang taklimat Jabatan Peguam Negara berkaitan kes ini telah diadakan. Kehadiran dari wakil-wakil Jabatan Peguam Negara, peguam-peguam tempatan dan pakar luar negara lantikan Apandi Ali (3 orang) dan wakil Kementerian Luar Negeri.
22.7. Pada taklimat itu pakar undang-undang beri pandangan. Saya juga telah membaca pandangan perundangan dari pakar undang-undang antarabangsa.
22.8. Saya dapati pakar-pakar ini menyatakan:-
i. Melalui Ringkasan Pendapat bertarikh 23.1.2017 kes-kes permohonan semakan melalui statut / undang-undang Mahkamah Antarabangsa adalah mempunyai halangan yang tinggi untuk dilepasi (high bar to applications in the statute of ICJ with regard to revision cases);
ii. Setakat 23.1.2017, kesimpulan pakar luar negara adalah semakan yang dicadang akan mengalami kegagalan, walaupun ada peluang tipis;
iii. Pada 25.1.2017, Malaysia telah memohon lagi nasihat segera mengenai “Fakta-fakta baharu” yang “mungkin boleh dihujahkan”, yang mana lagi sekali kesimpulan pakar luar negara adalah Semakan yang dicadang akan mengalami kegagalan, walaupun boleh dihujahkan;
iv. Pada 26.1.2017, pakar-pakar luar negara telah menekankan lagi sekali bahawa peluang Malaysia tipis dan akan mengalami kegagalan;
v. Pada 11.5.2017, pakar-pakar luar negara telah memberikan Pandangan Bersama (Joint Opinion) terhadap permohonan untuk Tafsiran dan dinyatakan bahawa walaupun permohonan Tafsiran yang bermerit boleh difailkan tetapi mereka menyatakan kemungkinan besar ICJ akan mengekalkan Keputusan 2008;
vi. Melalui Pandangan Bersama juga dinyatakan bahawa terdapat juga kemungkinan ICJ menafsir sesuatu yang bertentangan atau tidak menyebelahi kepentingan Malaysia;
vii. Bahawa pasukan pakar luar negara telah mengadakan mesyuarat seharian pada 14.5.2018 untuk mengkaji kesemua dokumen-dokumen serta hujahan-hujahan dan pandangan pasukan pakar luar negara adalah sama dengan pandangan-pandangan sebelum itu iaitu Malaysia mempunyai prospek yang lemah untuk berjaya.
23. Dua (2) lagi peguam tempatan yang dilantik oleh Apandi Ali iaitu Dato’ Firoz Hussain dan Dato’ Abu Bakar As-Sidek tidak ada buat apa-apa pencerahan atau bantahan mahupun beri pendapat.
24. Selepas taklimat, mereka menunggu keputusan. Saya tidak putus apa-apa. Saya nyatakan saya perlu masa.
25. Dari 17.5.2018 hingga 21.5.2018 saya tidak berbincang dengan sesiapa. Saya tertakluk pada OSA. Saya guna masa ini untuk membaca dan mengkaji semula kedudukan kes ini.
26. Matlamat utama saya adalah untuk memastikan Malaysia tidak hilang semuanya. Saya dapati keputusan Mahkamah Antarabangsa 2008 memberi Batuan Tengah pada Malaysia dan Tubir Selatan pula milik pihak yang mana paling hampir kepadanya. Maka adalah amat perlu bagi Malaysia memaju dan membangun kawasan perairan sekitar Batuan Tengah bagi memboleh kita meluas kawasan yang ada.
27. Saya juga dapati kalau kita silap langkah teruskan dengan permohonan Semakan dan Tafsiran, ia ada kemungkinan mudaratkan kepentingan Malaysia. Ini risiko yang kita tidak harus ambil.
28. Pada 21.5.2018 saya menulis pendapat kepada Peguamcara Negara untuk tidak teruskan usaha Semakan dan Tafsiran.
29. Saya juga ingin Malaysia merancang untuk tebusguna lautan disekeliling Middle Rock yang dimiliki Malaysia.
30. Saya juga memohon untuk kos penubuhan pasukan peguam tempatan dan asing yang dilantik oleh Apandi Ali dimaklum serta resit-resit pembayaran dicari.
31. Pada 23.5.2018, saya maklum semua perkara ini di Mesyuarat Jemaah Menteri. Semua yang hadir bersetuju. Maka ini keputusan bersama, keputusan Jemaah Menteri.
32. Saya ingin bertanya pada Kerajaan: –
32.1. Dimanakah resit-resit pembayaran bagi peguam-peguam tempatan serta pakar-pakar luar negara?
32.2. Berapa jumlah wang rakyat yang telah digunakan untuk segala proses Semakan dan Tafsiran ini ke ICJ?
32.3. Mengapa kita membayar peguam-peguam tempatan kalau mereka tidak ada beri sebarang pandangan undang-undang bila ditanya?
32.4. Berapakah yang diperolehi oleh Apandi Ali sebagai ketua pasukan yang melantik peguam-peguam dan pakar undang-undang antarabangsa ini?
33. Semasa sesi RCI yang saya hadiri pada 12.6.2024, saya telah menjawab soalan-soalan dari Panel RCI. Saya tidak sembunyi atau takut untuk hadir. Saya juga telah bekalkan Akuan Berkanun Saksi (ABS 11) kepada Panel RCI dan jelaskan jawapan-jawapan saya sepertimana saya nyatakan sebelum ini.
34. Saya kini mendapati bahawa laporan RCI ini mengandungi beberapa kecacatan. Saya ingin bertanya: –
34.1. Laporan RCI ini telah dikasifikasikan. Dulu rahsia sekarang terbuka. Siapa yang bersetuju untuk ianya dibuka?
34.2. Kalau ini telah dibuka dan bukan lagi ‘rahsia’, maka mengapa Kerajaan bantah permohonan-permohonan saya di Mahkamah untuk adakan RCI secara terbuka?
34.3. Laporan RCI ini ingin dibahaskan. Tetapi bagaimana hendak bahas sekiranya 47 muka surat dari 217 “dipadam” / “redacted”?
34.4. Bagaimana rakyat melalui wakil rakyat hendak bahas atau tanya soalan kalau ada muka-muka surat laporan dipadam?
34.5. Saya ingin tanya juga mengapa hanya laporan diberi tetapi lampiran-lampiran tidak dibekal?
34.6. Mengapa Lampiran Jilid 7 muka surat 3471 tidak dibekal?
35. Pada 23.5.2018, Jemaah Menteri telah bersetuju tidak lagi teruskan Semakan dan Tafsiran kes Pulau Batu Puteh. Saya ingin bertanya: –
35.1. Kalau keputusan ini bersama, hanya saya seorang yang salah? Atau kesemuanya “collectively responsible”?
35.2. Mengapa TPM pada 2018 tidak dipanggil atau disenarai sebagai saksi?
35.3. Mengapa saya tidak diizinkan hadir semasa Jemaah Menteri dipanggil sebagai saksi untuk Peguam saya soal mereka?
36. Melalui laporan RCI itu juga saya dapati Dr. Brendan Plant menafikan bahawa kes Malaysia lemah. Tetapi bagaimana pula dengan pendapat Prof Malcolm Shaw QC yang jauh lebih berpengalaman dari Dr. Brendan Plant?
37. Mengapa peguam saya mahupun saya tidak diizin untuk hadir semasa beliau memberi pandangan pada panel RCI untuk mempersoalnya?
38. Laporan RCI mengandungi beberapa perenggan yang menyatakan tujuan saya dipanggil adalah sebagai saksi dan saya bukan sasaran RCI ini. Maka dengan itu saya tidak perlu ada peguam untuk hadiri sepenuh prosiding. Nampaknya jelas sekarang mengapa saya tidak diizin hadir sepanjang prosiding RCI.
[Lihat muka surat 92 Laporan RCI]
39. Laporan RCI ini mengandungi beberapa syor yang ingin ditambah baik. Tujuan utama saya anjurkan pendapat adalah supaya Middle Rocks diberi perhatian.
40. Saya ada sedikit pengalaman dulu dalam tadbir Kerajaan. Pengalaman dalam memajukan Pulau Layang-Layang di perairan Sabah. Dari batu yang kecil kita majukan sehingga ada Short Landing Strip, kapal terbang kecil dapat mendarat, kita bina hotel dan kedai-kedai serta kawasan itu menjadi pusat selam dan pelancongan.
41. Pulau Layang-Layang menyumbang pada negara dan kita tidak hilang inci tetapi tambah sehingga 35 hektar. Pulau ini sekarang 7.5 km Panjang dan 2.2 km lebar. Kita dapat perkuat kedaulatan negara. Kita hanya perlu buat bukan bercakap sahaja.
42. Saya ingin katakan bahawa orang ramai melempar pelbagai komen mengenai isu RCI ini dan laporannya. Maka, saya ingin juga bertanya beberapa perkara selain yang saya nyatakan sebelum ini: –
42.1. Adakah saya lakukan apa-apa perkara mengenai Pulau Batu Puteh secara sembunyi atau terang-terang?
42.2. Kalau semua dalam mesyuarat bersetuju, adakah kami semua pengkhianat?
42.3. Malaysia mesti dilihat sebagai berpegang pada janji. Kita masuki perjanjian dengan Singapura untuk terima apa-apa keputusan ICJ. Adakah salah kita berpegang pada janji?
43. Saya tidak sama sekali menipu.
44. Saya tidak sama sekali gadai kedaulatan Malaysia.
45. Segala keputusan saya adalah demi bangsa, demi agama, demi Negara.
DR. MAHATHIR BIN MOHAMAD
10 Disember 2024
TUN MOHAMED ZAHIR
1. Tun Mohamed Zahir menjadi Speaker Dewan Rakyat selama 22 tahun, dari 1982 hingga 2004.
2. Pendapat Tun Zahir ialah Dewan Rakyat mempunyai terlalu ramai ahli. Kesannya ialah dewan terpaksa bersidang amat lama kerana ramai juga ahli mengambil bahagian dalam perbahasan.
3. Kata Tun Zahir, tidak usah tambahlah ahli dewan kerana dewan sudah penuh sesak dan sidang berpanjangan.
4. Sekarang kita dengar Kerajaan bercadang untuk tambah bilangan ahli dewan. Ramai orang ramai yang menolak cadangan ini. Mereka mengikuti perbahasan dan mereka mendapat dari 222 ahli cuma 10 orang sahaja yang mengambil bahagian dalam perbahasan secara berilmiah. Yang lain tidak bersuara atau berhujah dengan bernas.
5. Tambahan ahli tidak akan memperdengar perbahasan yang lebih baik. Negara tidak akan mendapat banyak manfaat.
6. Mendengar rintihan majoriti orang ramai, saya bersetuju dengan pendapat mereka supaya tidak perlu ada tambahan kawasan pilihanraya.
7. Dengan 222 ahli Dewan sudah memadai untuk masalah rakyat di dedah dalam dewan. Sebenarnya jika diambil kira ahli yang aktif, 100 orang sudah cukup.
8. Saya turut mendesak Kerajaan supaya tidak tambah kawasan pilihanraya.
2. Pendapat Tun Zahir ialah Dewan Rakyat mempunyai terlalu ramai ahli. Kesannya ialah dewan terpaksa bersidang amat lama kerana ramai juga ahli mengambil bahagian dalam perbahasan.
3. Kata Tun Zahir, tidak usah tambahlah ahli dewan kerana dewan sudah penuh sesak dan sidang berpanjangan.
4. Sekarang kita dengar Kerajaan bercadang untuk tambah bilangan ahli dewan. Ramai orang ramai yang menolak cadangan ini. Mereka mengikuti perbahasan dan mereka mendapat dari 222 ahli cuma 10 orang sahaja yang mengambil bahagian dalam perbahasan secara berilmiah. Yang lain tidak bersuara atau berhujah dengan bernas.
5. Tambahan ahli tidak akan memperdengar perbahasan yang lebih baik. Negara tidak akan mendapat banyak manfaat.
6. Mendengar rintihan majoriti orang ramai, saya bersetuju dengan pendapat mereka supaya tidak perlu ada tambahan kawasan pilihanraya.
7. Dengan 222 ahli Dewan sudah memadai untuk masalah rakyat di dedah dalam dewan. Sebenarnya jika diambil kira ahli yang aktif, 100 orang sudah cukup.
8. Saya turut mendesak Kerajaan supaya tidak tambah kawasan pilihanraya.
ROME STATUTE
1. International Criminal Court (ICC) telah keluar warrant tangkap Netanyahu, Perdana Menteri Israel.
2. Lebih 120 negara menandatangani statute Rome.
3. Statute of Rome ini atau dikenali sebagai “Rome statute of the International Criminal Court” was adopted on July 17, 1998 di Rome and entered into force in July 1, 2002 serves as the foundational treaty of the International Criminal Court which is an international tribunal established to prosecute individuals for crimes such as genocide, war crimes, crimes against humanity, and the crime of aggression”.
4. The statute outlines the obligation of states parties to cooperate with the ICC, including arresting and surrendering suspects and providing evidence.
5. The United States, China and Russia have not ratified the statute.
6. Malaysia too has not ratified the statute.
7. This means that Netanyahu and the other persons named by ICC can seek refuge in Malaysia. We are not obliged to arrest them.
2. Lebih 120 negara menandatangani statute Rome.
3. Statute of Rome ini atau dikenali sebagai “Rome statute of the International Criminal Court” was adopted on July 17, 1998 di Rome and entered into force in July 1, 2002 serves as the foundational treaty of the International Criminal Court which is an international tribunal established to prosecute individuals for crimes such as genocide, war crimes, crimes against humanity, and the crime of aggression”.
4. The statute outlines the obligation of states parties to cooperate with the ICC, including arresting and surrendering suspects and providing evidence.
5. The United States, China and Russia have not ratified the statute.
6. Malaysia too has not ratified the statute.
7. This means that Netanyahu and the other persons named by ICC can seek refuge in Malaysia. We are not obliged to arrest them.
SENTENCING SUSPECTS
1. I am mystified.
2. I believe that wrongdoers should be tried by a court and sentenced to jail, fine or caned.
3. What I notice now is punishment for alleged wrongdoing being meted out by investigators.
4. Investigators now seem to make their own judgment and carrying out punishment.
5. People, organisations have their funds frozen, their businesses closed, their books seized and they or the owners of organisations are detained in lockups.
6. Usually no charges are made in the courts for a long period of time. Or they may be released after detention and no charges made.
7. When businesses premises are seized or closed employees lose their jobs. Are these employees guilty because their employers are presumed guilty? Must they be punished also.
8. They have to live. Now they have no job. Is this justice? Is this the rule of law?
9. I am mystified.
2. I believe that wrongdoers should be tried by a court and sentenced to jail, fine or caned.
3. What I notice now is punishment for alleged wrongdoing being meted out by investigators.
4. Investigators now seem to make their own judgment and carrying out punishment.
5. People, organisations have their funds frozen, their businesses closed, their books seized and they or the owners of organisations are detained in lockups.
6. Usually no charges are made in the courts for a long period of time. Or they may be released after detention and no charges made.
7. When businesses premises are seized or closed employees lose their jobs. Are these employees guilty because their employers are presumed guilty? Must they be punished also.
8. They have to live. Now they have no job. Is this justice? Is this the rule of law?
9. I am mystified.
THE DAIM STORY
1. Daim passed away.
2. I lost a friend.
3. Now people are talking and writing about Daim’s contribution to the country.
4. It is sad. He had to die first. Even those he tutored on finance appreciated him not. Die first.
5. He was already rich in 1981, when I became Prime Minister.
6. He lost money making salt.
7. He made money developing Maluri on 160 acres of land.
8. To become minister, you have to stop business.
9. When you stop business, you no longer make money.
10. As Prime Minister in 1981, I was paid RM8000/- p.m.
11. As minister the pay was less. So, Daim as Minister of Finance from 1984 to 1991 must have lost a lot of money.
12. Yet the belief is that he made money as minister.
13. Before being minister he was trying to realise the NEP.
14. To catch up with the rich Malaysians you cannot start by selling tom yam or pisang goreng on the road side.
15. Daim wanted Malays to start from the top.
16. He picked on a number of young Malays.
17. These people had no business experience, no capital, no management skill.
18. To start at the top he gave Government projects, contracts, licences etc.
19. Is this abuse of power?
20. If not Government, who?
21. The private sector!! Will the private rich give contracts to inexperienced, unknown people.
22. No way!
23. So, if the Government did not there would be no Malay big businesses to catch up with those who were already rich.
24. To grow from selling tom yam and pisang goreng to become millionaires and catch up will take years.
25. The NEP would not be achieved. In fact, the disparities would become greater.
26. But why those people which Daim chose. Why not other people? Pick other people, same accusation.
27. Would he then be lauded? No.
28. But many of those he picked, trained and gave opportunities failed.
29. We don’t hear about them. They were not labelled as cronies.
30. So, if you want to avoid being accused of abuse of power, make all that you pick fail.
31. And when they fail, the NEP would fail, the disparities would increase.
32. Actually, this was what Daim’s detractors wanted to see.
33. They love to see the rich become richer and the poor poorer.
34. Yes, the NEP was not a great success.
35. But at least a few Malays did succeed.
36. Otherwise, with none at all, the lop-sided growth would be even more lopsided.
37. Malaysia would not be stable. Would not be what it is today.
38. Yes, Daim’s idea did not work as he expected.
39. But think.
40. What if Daim concentrated only on enriching himself.
41. He would be worth RM50 billion today. But of course, he would be hounded by the same people, the people he helped.
2. I lost a friend.
3. Now people are talking and writing about Daim’s contribution to the country.
4. It is sad. He had to die first. Even those he tutored on finance appreciated him not. Die first.
5. He was already rich in 1981, when I became Prime Minister.
6. He lost money making salt.
7. He made money developing Maluri on 160 acres of land.
8. To become minister, you have to stop business.
9. When you stop business, you no longer make money.
10. As Prime Minister in 1981, I was paid RM8000/- p.m.
11. As minister the pay was less. So, Daim as Minister of Finance from 1984 to 1991 must have lost a lot of money.
12. Yet the belief is that he made money as minister.
13. Before being minister he was trying to realise the NEP.
14. To catch up with the rich Malaysians you cannot start by selling tom yam or pisang goreng on the road side.
15. Daim wanted Malays to start from the top.
16. He picked on a number of young Malays.
17. These people had no business experience, no capital, no management skill.
18. To start at the top he gave Government projects, contracts, licences etc.
19. Is this abuse of power?
20. If not Government, who?
21. The private sector!! Will the private rich give contracts to inexperienced, unknown people.
22. No way!
23. So, if the Government did not there would be no Malay big businesses to catch up with those who were already rich.
24. To grow from selling tom yam and pisang goreng to become millionaires and catch up will take years.
25. The NEP would not be achieved. In fact, the disparities would become greater.
26. But why those people which Daim chose. Why not other people? Pick other people, same accusation.
27. Would he then be lauded? No.
28. But many of those he picked, trained and gave opportunities failed.
29. We don’t hear about them. They were not labelled as cronies.
30. So, if you want to avoid being accused of abuse of power, make all that you pick fail.
31. And when they fail, the NEP would fail, the disparities would increase.
32. Actually, this was what Daim’s detractors wanted to see.
33. They love to see the rich become richer and the poor poorer.
34. Yes, the NEP was not a great success.
35. But at least a few Malays did succeed.
36. Otherwise, with none at all, the lop-sided growth would be even more lopsided.
37. Malaysia would not be stable. Would not be what it is today.
38. Yes, Daim’s idea did not work as he expected.
39. But think.
40. What if Daim concentrated only on enriching himself.
41. He would be worth RM50 billion today. But of course, he would be hounded by the same people, the people he helped.
ANTARA IKTIRAF ISRAEL DAN SOKONGAN CADANGAN DUA NEGARA
1. Malaysia tidak pernah iktiraf Israel.
2. Israel memang negara haram.
3. Tetapi jikalau Israel iktiraf Palestin, Palestin akan iktiraf Israel.
4. Arafat bersetuju. Kita juga setuju.
5. Tetapi hingga sekarang, Israel tidak iktiraf Palestin.
6. Hanya iktiraf Palestine Authority (Penguasa Palestin).
7. Sepanjang masa kita iktiraf negara Palestin.
8. Kita terima Duta Palestin.
9. Jangan samakan persetujuan menerima cadangan dua negara dengan pengiktirafan Israel.
10. Israel sebenarnya tidak wujud kerana ditubuh secara haram tanpa plebiscite (pungutan suara) dikalangan penduduk Palestin seperti yang Malaysia adakan di Sarawak, Sabah dan Singapura.
11. Tidak pernah saya “Ia kan” adanya Israel atau haknya untuk kawal keselamatannya.
2. Israel memang negara haram.
3. Tetapi jikalau Israel iktiraf Palestin, Palestin akan iktiraf Israel.
4. Arafat bersetuju. Kita juga setuju.
5. Tetapi hingga sekarang, Israel tidak iktiraf Palestin.
6. Hanya iktiraf Palestine Authority (Penguasa Palestin).
7. Sepanjang masa kita iktiraf negara Palestin.
8. Kita terima Duta Palestin.
9. Jangan samakan persetujuan menerima cadangan dua negara dengan pengiktirafan Israel.
10. Israel sebenarnya tidak wujud kerana ditubuh secara haram tanpa plebiscite (pungutan suara) dikalangan penduduk Palestin seperti yang Malaysia adakan di Sarawak, Sabah dan Singapura.
11. Tidak pernah saya “Ia kan” adanya Israel atau haknya untuk kawal keselamatannya.
SHOPPING COMPLEXES
1. Weekends I drive around Kuala Lumpur.
2. Sometime I drop in the shopping complexes.
3. KL’s shopping complexes are great.
4. The new ones are fantastic.
5. They are bigger and better than the shopping complexes in London or Tokyo.
6. The other day I dropped in one of the new ones.
7. Wow. It is great.
8. But suddenly I felt I was in China.
9. Then I realised why.
10. All the signboards are in Chinese with English translations.
11. Nothing in Malay. Not at all.
12. So is this Malaysia.
13. Or have we become a part of China.
14. English I can understand why.
15. Even in Japan signboards have English translations.
16. But big Chinese characters.
17. I was told that some Chinese TV refer to Malaysia as Little China.
18. Why?
19. Because among the Southeast Asian countries Malaysia displays the Chinese characters all over; large and prominent.
20. Must be because we have so many Chinese visitors.
21. But translation in small characters yes.
22. But our national language is Malay.
2. Sometime I drop in the shopping complexes.
3. KL’s shopping complexes are great.
4. The new ones are fantastic.
5. They are bigger and better than the shopping complexes in London or Tokyo.
6. The other day I dropped in one of the new ones.
7. Wow. It is great.
8. But suddenly I felt I was in China.
9. Then I realised why.
10. All the signboards are in Chinese with English translations.
11. Nothing in Malay. Not at all.
12. So is this Malaysia.
13. Or have we become a part of China.
14. English I can understand why.
15. Even in Japan signboards have English translations.
16. But big Chinese characters.
17. I was told that some Chinese TV refer to Malaysia as Little China.
18. Why?
19. Because among the Southeast Asian countries Malaysia displays the Chinese characters all over; large and prominent.
20. Must be because we have so many Chinese visitors.
21. But translation in small characters yes.
22. But our national language is Malay.
OBEYING THE LAW
1. I am glad the Inspector-General of Police (IGP) has warned the police looking after the VVIP that they are not above the law. If they do something wrong something illegal, they would face punitive action.
2. I suppose this means that if they are instructed by the VVIP to do something wrong, they should refuse. But can they? Have they been told that they can do this?
3. Can the IGP clarify this matter?
4. I believe that the general tendency is for the police bodyguard to do what they are told.
5. It would not be fair if they are not instructed to disobey orders which are obviously against the law.
6. What if the VVIP assured that he would protect the police bodyguard. What if the VVIP orders that the police bodyguard must not reveal who ordered him.
7. It would be unjust if the police bodyguard is punished for carrying out orders which he is assured that he would be protected.
8. The police (escort) should have the right to whistle blow just like everyone else.
9. It is not so easy.
10. The IGP must make proper rules, as part of the SOP that police security personnel have a right to refuse to obey directives to do wrong (illegal) things.
2. I suppose this means that if they are instructed by the VVIP to do something wrong, they should refuse. But can they? Have they been told that they can do this?
3. Can the IGP clarify this matter?
4. I believe that the general tendency is for the police bodyguard to do what they are told.
5. It would not be fair if they are not instructed to disobey orders which are obviously against the law.
6. What if the VVIP assured that he would protect the police bodyguard. What if the VVIP orders that the police bodyguard must not reveal who ordered him.
7. It would be unjust if the police bodyguard is punished for carrying out orders which he is assured that he would be protected.
8. The police (escort) should have the right to whistle blow just like everyone else.
9. It is not so easy.
10. The IGP must make proper rules, as part of the SOP that police security personnel have a right to refuse to obey directives to do wrong (illegal) things.